L'ASTRONÒMICA

Conferència de l'Astronòmica de Sabadell. Francesc Lozano, 11 de juny de 2025.

L'Antropocè és un concepte relativament recent i molt debatut. Per entendre-ho, convé recordar que l'era Quaternària es divideix tradicionalment en Plistocè i Holocè. El Plistocè abasta aproximadament dos milions d'anys i coincideix, en part, amb el que coneixem com a Paleolític, encara que també inclou èpoques anteriors i l'existència d'altres espècies humanes, incloent-hi les primeres manifestacions de l' Homo sapiens . D'altra banda, l'Holocè va començar fa uns 11.700 anys, després de la darrera glaciació. Aquest període correspon al desenvolupament del neolític ia la història més recent de la nostra espècie. No obstant això, avui dia es discuteix la possibilitat que l'Holocè hagi arribat al final, donant pas a una nova època: l'Antropocè.

L'Antropocè es planteja com l'era geològica més recent, caracteritzada pel profund impacte de l'activitat humana sobre el planeta. El problema principal és que no hi ha un consens universal sobre la seva definició ni sobre la seva data d'inici. com a 1800, amb l'inici de la Revolució Industrial. No obstant això, 1950 és actualment el punt de referència més acceptat.

A diferència d'èpoques anteriors, l'Antropocè es defineix pel fet que l'ésser humà s'ha convertit en el principal agent de transformació del planeta.

Alguns dels problemes associats amb aquest període són:

• Pèrdua massiva de biodiversitat
• Canvi climàtic
• Escassetat de recursos no renovables
• Acumulació de residus
• Creixement desmesurat de la població i la urbanització
• Explotació intensiva de l'aigua, la terra i els oceans

Els defensors de l'Antropocè sostenen que des del 1950 s'observa una acceleració clara en múltiples paràmetres: temperatura global, consum d'energia, urbanització, emissions de gasos d'efecte hivernacle, entre d'altres.

En l'àmbit científic, no n'hi ha prou amb una idea suggeridora: calen proves concretes. Per això, un dels estudis més rellevants en suport al concepte de l'Antropocè s'ha centrat al llac Crawford (Crawford Lake), a Ontario, Canadà. Aquest llac presenta una seqüència de sediments ben conservada que reflecteix de forma detallada els canvis ocorreguts al planeta durant el darrer segle.

Els investigadors han trobat en aquests sediments indicadors clars de l'impacte humà: partícules radioactives de proves nuclears, microplàstics , canvis als nivells de carboni i altres contaminants. Gràcies al seu aïllament relatiu, aquests registres permeten establir amb claredat una cronologia que dóna suport a lexistència daquesta nova era.

Al meu entendre —i recalco que només és una opinió personal—, l'Antropocè es pot considerar una fallada adaptativa de l'espècie humana. Des d'una perspectiva evolutiva, sembla que no estem actuant amb la intel·ligència necessària per garantir la nostra supervivència a llarg termini. Aquest període està marcat per decisions que, més que afavorir-ne l'adaptació, semblen comprometre-la. Alguns podrien dir que és així l'evolució: si una espècie no sobreviu, és simplement parteix del procés natural. Tot i això, com a membres d'aquesta espècie, molts de nosaltres aspirem a evitar aquest desenllaç.

L'Antropocè és, sobretot, una crida d'atenció. Tot i que no està oficialment reconegut per totes les instàncies científiques, l'evidència acumulada ens obliga a reflexionar sobre el rumb que portem com a espècie. El planeta està canviant, i som nosaltres els qui ho estem transformant a un ritme vertiginós. El reconeixement de l'Antropocè, més enllà del debat acadèmic, ens hauria de convidar a una acció urgent i col·lectiva per replantejar la nostra relació amb la Terra.

A partir del 1950, els investigadors han començat a detectar una acumulació creixent de diversos elements, especialment químics, als sediments geològics. Aquests elements, juntament amb certs factors físics, mostren amb claredat els efectes del que s'ha anomenat “la gran acceleració”, una transformació sense precedents del planeta.

Per exemple, els autors de l'article que defensa l'existència de l'Antropocè —entre ells McCarthy i col·laboradors el 2023— assenyalen que, a partir d'aquell moment, s'observa un augment progressiu de plutoni als sediments del llac Crawford. Això es relaciona directament amb els assaigs nuclears iniciats el 16 de juliol de 1945 a Los Álamos, i posteriorment amb les bombes atòmiques i els experiments realitzats per l'URSS, entre d'altres.

També esmenten l'increment constant de diòxid de carboni, clarament reflectit als estrats sedimentaris. Segons aquests autors, aquest fenomen demostra l'existència d'una nova etapa geològica on els éssers humans ens hem convertit en la principal força de transformació del planeta.

Aquest grup de científics, d'origen anglocanadenc, s'organitza sota el nom d'AWG ( Anthropocene Working Group ). Tot i que la comunitat científica segueix debatent la validesa formal del concepte "Antropocè", el cert és que les dades que presenten són cada cop més contundents.

Per exemple, aquest gràfic tan vistós (figura 1), ple de colors, representa en realitat una mica preocupant: els signes vitals del nostre planeta.

Figura 1. Signes vitals del nostre planeta

Des del Stockholm Resilience Centre de la Universitat d'Estocolm, durant anys s'han estudiat diversos paràmetres que permeten avaluar l'estat de salut del planeta. Al seu model original van identificar nou indicadors clau, encara que amb el temps han anat afegint més. Es tracta d'un enfocament similar al que s'aplicaria a una consulta mèdica: es mesura la pressió arterial, la temperatura, el pols… aquí mesurem la pressió ambiental. Entre aquests indicadors hi ha:

• Integritat de la biosfera ( biosphere integrity )
• Canvis en l'ús del sòl ( land-system change )
• Disponibilitat d'aigua dolça ( freshwater change )
• biogeoquímics ( biogeochemical flows )
• Acidificació dels oceans ( ocean acidification )
• Presència d'aerosols a l'atmosfera
• Reducció de l'ozó estratosfèric
• Canvi climàtic ( climat change )
• Entitats noves (novel entities ), com a substàncies químiques creades per l'ésser humà (per exemple, productes tòxics derivats del plàstic)

Segons aquests investigadors, actualment només tres d'aquests nou paràmetres es mantenen dins del que anomenen "espai operatiu segur": l'ozó estratosfèric, els aerosols atmosfèrics i l'acidificació dels oceans. enfosquiment ha anat en augment en els informes del 2009, 2015 i 2023. Tot això reforça la idea que estem davant d'una crisi sistèmica.

Com a recordatori històric, molts haureu sentit a parlar de la hipòtesi Gaia, proposada per James Lovelock. Segons aquesta hipòtesi, la Terra es comporta com un organisme viu en conjunt. No només està habitada per éssers vius, sinó que també hi ha una interdependència entre els sistemes vius i els abiòtics (com l'aire, l'aigua o el terra). Lovelock advertia que, com tot organisme, la Terra també podria emmalaltir, o fins i tot morir. I, tot i que sovint diem que “destruirem el planeta”, en realitat el veritable risc és que ens estem destruint a nosaltres mateixos. El planeta continuarà —potser amb menys espècies, potser amb més bacteris que humans—, però continuarà existint.

Seguint amb la meva estima per França (encara que també sóc crític quan cal), cada any el diari Le Monde publica al gener un especial titulat L'état du monde (“L'estat del món”). És un informe extensíssim que analitza el planeta des de tots els angles: medi ambient, conflictes, geopolítica, recursos, economia, etc. Molt recomanable.

A més, hi ha una altra publicació molt valuosa: "40 mapes per comprendre un món fracturat", que també ofereix una visió global de l'estat del planeta, però a través de mapes detallats. L'últim volum, corresponent a 2023-2024, és igualment impactant. Des del Sudan del Sud fins als oceans, cada tema està documentat amb claredat visual i dades precises.

Tot i que el canvi climàtic és sens dubte un dels grans desafiaments actuals, els experts coincideixen que la pèrdua de biodiversitat és encara més greu. fins quan? Aquest és un dels pitjors problemes que tenim avui dia, no el pitjor, perquè també hi ha el canvi climàtic.

O sigui, si som aquí en aquesta sala una hora, hauran desaparegut cinc espècies en aquesta estona, només de les que coneixem. Perquè s?estima que entre vuit i nou espècies desapareixen per cadascuna coneguda. És a dir, moltes mai no les coneixerem. Us mostro el llibre de Richard Leakey, La sisena extinció (figura 2), on parla precisament de la pèrdua de biodiversitat.

Figura 2. La sisena extinció

El canvi climàtic ens impacta més, perquè el sentim més a prop. I és important, és clar que sí, no ho negarem. Però la pèrdua de biodiversitat és potser encara més preocupant.

Ara veurem un vídeo de les Nacions Unides. Em sembla un vídeo molt ben fet perquè impacta, perquè remou. Tracta sobre el canvi climàtic i sobre com reaccionem els humans davant d'aquest problema.

[el conferenciant mostra el vídeo]

Posarem una mica d'humor a l'assumpte: el fet que les meduses hagin sobreviscut 650 milions d'anys sense cervell… dóna esperança a la humanitat. Encara hi ha esperança!
No fa falta gaire més. Jo sempre m'he permès trucar a l'ésser humà "Homo estupidus ", no Homo sapiens . No s'ho mereix. Per exemple, a la conferència dels oceans que s'està celebrant a Niça, una de les primeres coses que han dit —a més de l'acidificació, que ja la sabíem— és que s'està perdent transparència als oceans. És a dir, la llum cada cop penetra menys. La zona de fotosíntesi és més petita, per tant, es produeix menys aliment primari, que depèn del fitoplàncton, de les microalgues. I això afecta tota la cadena tròfica.

Ja sabeu que Jakarta pràcticament no existeix. El 70% està sota l'oceà, i l'altre 30% s'està enfonsant . submergida.

El meu amic Einstein, que és el meu geni favorit, deia aquesta frase tan bonica: "Només hi ha dues coses infinites: l'univers i l'estupidesa humana... encara que de l'univers no n'estic tan segur." I m'encanta també l'humorista Forges, que va fer un dibuix sobre l'evolució (figura 3).

Figura 3. L'evolució segons Forges

Crec que el problema de fons és la naturalesa humana. Això va més com a assaig que com a afirmació absoluta, però crec que la naturalesa humana és un producte de levolució biològica. Som simplement una espècie més sorgida de l'evolució, com qualsevol altra. I com totes les espècies, tenim una vida limitada. Els dinosaures van estar aquí 165 milions d'anys, i de cop van desaparèixer. Nosaltres portem només 10.000 anys… i ja anem de sobrats. És terrible.

Mireu l'esquema de l'evolució humana (figura 4). Totes les espècies han desaparegut. Només queda l' Homo sapiens . Som els darrers, els únics. Això ens fa especials? Pot… però només perquè ho diem nosaltres. Proves objectives no n'hi ha. Som una espècie més. Amb una capacitat cognitiva més gran, sí, però molt fràgils. Sensibles a la calor, al fred, als canvis de pressió.

Figura 4. Esquema de levolució humana

I quan parlo de la nostra “estupidesa”, em refereixo també a la nostra ignorància, a la nostra incapacitat per reaccionar davant dels problemes que nosaltres mateixos hem creat.

Carl Sagan deia que el cervell humà és com la Tercera Avinguda de Nova York:
Al principi se n'anava a peu, després a cavall, després amb carreta, després va venir el tren, després el bus… i totes aquestes maneres segueixen aquí. Doncs això és el nostre cervell: una barreja caòtica de sistemes antics i moderns, convivint tots alhora. Tenim reaccions primitives, emocions de mamífer i una escorça cerebral complexa… però no ens hem actualitzat. I acabo amb una frase de Darwin: "No és l'espècie més forta la que sobreviu, ni la més intel·ligent, sinó la que s'adapta millor al canvi." Forts? No, res. Intel·ligents? Sí, això ens ho creiem, eh? Però… ho som realment? Potser la més intel·ligent de totes les espècies que hi ha? no ho sé.

La nostra espècie, però, ha tingut una cosa diferent “en positiva”: hem format societats. Si l'ésser humà no es transforma en un ésser social, no sobreviu. Som un desastre enfrontant-nos al fred, a la manca d'aliments, a les amenaces. L'adaptació social ens ha donat grans avantatges… però també desajustos importants. Ens vam fer socials i això ens ha permès existir durant uns 10.000 anys com a espècie. Però compte: altres espècies del gènere Homo també eren socials, també van viure el seu temps… i avui ja no hi són.

Ser socials ens va permetre sobreviure, però també va implicar renúncies. La pressió selectiva va afavorir sempre la vida en grup, per guanyar obtenció de recursos. és precisament estable. Muntar una societat recolzada en el cervell emocional... Però no ha funcionat.

Una altra cosa: la racionalitat, moltes vegades, es posa al servei social. De vegades cal sacrificar la lògica per mantenir els lligams socials. La mentida, per exemple, és una convenció social. Això ho diu un psicòleg social, no jo. Si haguéssim complert el “no mentiràs” al peu de la lletra (cinquè manament), ja estaríem extingits. Mentir, en determinades circumstàncies, manté el grup.

I no només desapareixen espècies, també desapareixen cultures. Encara que l'espècie romangui. La cultura també és una forma dadaptació. Alguns antropòlegs la consideren més que això, però gairebé tots coincideixen que la part adaptativa és inseparable. Per exemple, als maies no els exterminem nosaltres. Entre els anys 800 i 900, abans de l'arribada dels espanyols, els maies ja havien col·lapsat. Tot i que tenien una tecnologia avançada i un sistema econòmic progressista, el grup polític que els dirigia no va saber gestionar aquest sistema. Van començar a talar selves, va disminuir la pluviositat, va escassejar l'aigua, l'agricultura es va ensorrar… i la cultura es va extingir.

Les cultures desapareixen. Moltes. I gairebé sempre per culpa de l´estupidesa humana. No per manca de recursos. Si els recursos van faltar, és perquè vam fer alguna cosa perquè faltessin. Aleshores la gran pregunta és: L'ésser humà té les qualitats necessàries per adaptar-se als nous entorns que ell mateix ha creat i, a més, consolidar un medi ambient que li sigui habitable? Podrem sobreviure… o no? Si no, tranquils, el planeta continuarà. Canviat, però continuarà. No acabarem amb el món, acabarem amb el nostre món. I amb moltes espècies que ho comparteixen amb nosaltres.

Què es pot fer? Moltes coses, és clar. No les descobriré jo ara, tothom les coneix. Però vegem algunes idees, com a assaig.

A Estats existeix una associació anomenada Voluntary Human Extinction Movement . La vostra proposta: que la humanitat s'extingeixi voluntàriament. És a dir, no tenir fills, morir de manera natural, i deixar el planeta en pau.

Sense arribar a extrems, podríem pensar en altres vies. Més properes a la sensibilitat europea, per dir-ho d'alguna manera. Perquè potser el concepte clàssic de desenvolupament sostenible ja no serveix. Potser no ho estem aplicant bé. O potser necessitem una visió més integral. Ens hem centrat en la tecnologia i leconomia. Són necessàries, sí, però no són suficients. No estan resolent el problema.

Aquí hi entra una de les idees més complexes: segons els antropòlegs materialistes culturals —com Marvin Harris—, la cultura està determinada per les necessitats materials de la societat. I darrere de tota pràctica social (producció, política, religió…), hi ha una mentalitat que la justifica. És a dir: no n'hi ha prou de canviar les tecnologies o les lleis. Cal canviar la mentalitat. Per això en molts models per abordar la crisi humana es parli de:

• Environmental change (canvi ambiental)
• Mindset shift (canvi de mentalitat)
• Behavioral transformation (transformació del comportament)

Tot comença a la ment. Si no canviem la manera de pensar, no canviarem com actuem. I si no canviem com actuem, no sobreviurem.

Ja sabeu de què va el desenvolupament sostenible: implica accions ecològiques, econòmiques i socials. Planteja que hem de crear un sistema econòmic viable per al medi ambient, un sistema social que sigui suportable per l'entorn, i un sistema econòmic equitatiu en allò social. Si aquestes interaccions són viables, suportables i equitatives, aleshores tindrem un món sostenible.

Aquesta és la idea… però és molt vaga. Com es fa? Bé, les Nacions Unides el 2015 va proposar els 17 Objectius de Desenvolupament Sostenible (ODS), amb meta el 2030. Són 17 objectius concrets perquè governs, empreses i ciutadans actuïn. S'ha aconseguit? No del tot. Però almenys el desenvolupament sostenible va deixar de ser un concepte eteri: es va tornar més concret. Tot i així, crec que no n'hi ha prou. El desenvolupament sostenible ha de tenir un enfocament holístic: tot al nostre món està relacionat. No pots dir: “Ens centrarem en l'energia renovable”, “en la producció”, o “en la tecnologia”. No serveix si no es relaciona amb tota la resta que implica lexistència humana. Si no hi ha una visió integral, només hi posarem pegats.

I ara, el que us diré pot semblar un conte de fades. Però si no escrivim un conte de fades, ens anem de clar.

• Pau amb la natura
• Pau social
• Pau interior

Quan parlo de pau, em refereixo a equilibri. Equilibri amb l'entorn natural, equilibri entre les persones i equilibri intern.

Per exemple, en pau amb la natura: Dinamarca. És el país més sostenible del món.

En pau social: Nova Zelanda. Mai no ha tingut una guerra, ni tan sols durant la colonització anglesa. Van pactar amb els maoris i van redactar una constitució equitativa per a ambdues parts. Es compleix. A diferència d'Austràlia, on van massacrar els aborígens.

En pau interior: Finlàndia, país més feliç del món segons les Nacions Unides. I això que passen mesos sense veure el sol i viuen entre neu, salmó i saunes. Però són feliços. Mentre nosaltres, amb la nostra cerveseta i les nostres tapes, estem al nivell de Kosovo. Compte amb les aparences.

Un país que reuneix les tres paus és Suïssa. Em fan una enveja tremenda. Són sostenibles, estan entre els més feliços del món, i la pau social és exemplar. Des del 1291 només han tingut guerres per motius religiosos. Mai per llengües. Tenen quatre llengües oficials i mai no s'han matat per això. La seva política és tan estable que ningú no sap el nom del seu president. I tampoc no passa res. Tret potser pels bancs… però no es pot ser perfecte.

Jo penso que la vida és equilibri. I l'equilibri s'assembla molt a la felicitat. La felicitat constant no existeix. Hi ha moments feliços, sí, però no és permanent. En canvi, si busquem l'equilibri, ens apropem el més possible a aquesta felicitat estable.

El canvi és possible. Però ens cal arribar a la massa crítica. Quan a la història s'ha aconseguit una massa crítica, hi ha hagut transformació. A la Revolució Francesa: la “xusma” no tenia armes ni diners, però eren més i estaven convençuts. I van guanyar. A l'Anglaterra industrial, ningú no creia que arribaria un dia en què hi hauria seguretat social, jubilació o baixes mèdiques. Però va passar. Perquè hi va haver massa crítica.

Necessitem això: més gent convençuda que indiferent. Però tenim un handicap: som bestioles. Primer necessitem satisfer allò bàsic. Si no he de menjar, si la meva família està en perill, si no tinc casa ni feina, què m'importa el canvi climàtic? És el que explica la piràmide de Maslow (figura 5): fins que no cobreixes les teves necessitats fisiològiques i de seguretat, no et pots ocupar d'altres coses.

Figura 5. La piràmide de Maslow

I ara, abans d'acabar, us deixaré amb tres paraules que vull que recordeu, cadascuna amb una frase:

• Déu perdona sempre.
• Els éssers humans perdonen de vegades, segons com siguem de durs o que ens hagin fet.
• Però la naturalesa no perdona mai.

Recordem que la natura, l'home i el Déu actuen de manera diferent. Vet aquí el veritable problema. La naturalesa, si ha d'actuar, ho farà sense remei. Sempre s'ha parlat de la mare natura, però la mare natura porta una navalla amagada. No és necessàriament bondadosa: depèn dels misteris que l'envolten. Així que aquest seria el final: vigilem amb la natura, perquè els que en sortirem perdent serem nosaltres, no la resta del planeta.